●专家观点———
民事案件应“凡诉必立”
“提起诉讼是公民的权利，法院不能在没有正当理由的情况下拒绝立案。如果法院认为消费者手中掌握的证据不充分，可以在立案后的审理过程中，通过查明事实的方式驳回消费者的诉求。”12月24日，北京汇佳律师事务所律师邱宝昌对记者说，根据《民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须符合一定条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。反观消费者诉达芬奇家居公司迟迟不立案的事实，并不能找出不符合上述条款的因素，“如果司法部门不及时给消费者提供解决问题的渠道，那么不法商家便会有恃无恐，逍遥法外”。 （下转A2版）
12月24日，中国人民大学法学院教授刘俊海告诉记者，消费者维权的司法救济途径必须打通。“对消费者起诉商家的民事案件，法院要坚持快立案、快审理、快执行的理念，将行政保护与民事保护区分开来，直接保护消费者的权益。”刘俊海说：“对商家侵害消费者的事件，部分地方法院存在误区，认为只有行政部门作出处罚裁决后，法院才会依据裁决进行判决。作为保护消费者权益的最后一道防线，司法保护应做到民事案件开门立案、凡诉必立。”
两升两降震慑不法商家
达芬奇事件发展至今，达芬奇家居公司对媒体的报道、消费者的谴责及行政执法部门的处罚，一直在解释争辩，对受害消费者索赔，该公司始终强硬拒绝。在明确的违法事实面前，达芬奇家居为什么如此傲慢？
“对企业欺诈消费者行为，欧美发达国家会通过惩罚性赔偿要求企业承担民事责任，而我国仅是行政处罚，对不法企业不能起到震慑作用。”刘俊海认为，与欧美等法制发达国家的法制监管相比，我国主要依据行政监管，处罚力度较低。刘俊海说，工商机关能够及时查处达芬奇家居的违法行为令人欣慰，同时，海关、质检等部门也应各司其职，及时对达芬奇家居的造假行为进行查处。刘俊海建议，在我国法制体系不断完善之际，为震慑不法商家，应通过立法做到“两升两降”，即提升消费者的维权收益，降低消费者的维权成本；提升商家的违法成本，降低商家的违法收益。
邱宝昌认为，消费者不积极维权助长了达芬奇家居公司的傲慢，“消费者个人应勇于维权，因为这并不简单是个人利益，而是涉及全体消费者权益的保护，是对整个社会消费环境进步的一种推动”。
对此，刘俊海建议，在号召消费者勇于维权之时，我国民事诉讼也应尽快引入集体诉讼和公益诉讼制度，从而扭转消费者与商家间力量明显不均衡的局面。“通过集体诉讼和公益诉讼，消费者组织可以将分散的消费者集中起来，组成强大力量来对抗商家。”刘俊海说，今年10月公布的《民事诉讼法修正案（草案）》规定，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公众利益的行为，有关机关、社会团体可以向法院提起诉讼，形成一种有效的权利救济。
达芬奇面临三种法律责任
广西思贝律师事务所发起设立人、首席律师阮子文认为，此次事件中，少有消费者站出来表达异议乃至起诉达芬奇家居，以维护自身的合法权益，而是选择了沉默或息事宁人的退货或协调，是对自身权益的漠视与放弃，滋长了企业的骄横与傲慢。
陈北元说，根据现行法律法规，达芬奇家居的行为将面临民事法律责任、行政法律责任和刑事法律责任。在民事法律责任方面，如果达芬奇伪造产地、以次充好的行为被认定为事实，则其首先侵犯了消费者的合法权益，包括消费者的生命健康权和知情权。如果违法事实成立，消费者可以家具买卖合同关系为基础，向达芬奇提起违约之诉，要求更换、退货、维修及赔偿损失。如果达芬奇家具造成消费者人身健康方面的损失，则可以选择以产品质量责任关系为基础，向达芬奇提起产品质量损害赔偿责任之诉。同时，还可以根据《消费者权益保护法》第四十九条，要求达芬奇按照所购家具的价格加倍赔偿。在行政法律责任方面，如果达芬奇造假行为成立，则在侵犯消费者等个体权益的同时，也严重扰乱了市场经济秩序，违反了市场监管相关法律法规，应承担相应行政责任。另外，根据《刑法》的有关规定，达芬奇家居公司的所作所为如果达到刑法的量刑标准，该公司和相关负责人需要承担刑事责任。
（责任编辑：景远）